ainsi qu’il est dit: ''Si elle est entrée simplement au jardin et y a mangé, son propriétaire payera selon le dommage causé''. R. Yossé b. R. Hanina dit au contraire: Si l’animal a dévoré la plate bande où il est tombé par accident; son propriétaire est acquitté, mais si l’animal est allé sous une autre bande voisine, et y a causé un dégât, son maître doit le payer. R. Yohanan et Resh Lakish disent tous deux que si même l’animal s’est mis à paître dans tout le jardin, son maître reste acquitté (en raison de l’accident originel de la chute); il n’y a jamais de responsabilité que lorsque l’animal quitte le jardin pour aller à la rue, puis va de la rue à un autre jardin. La question est de savoir comment on juge le cas où l’animal étant tombé dans le jardin en sort et va manger de la verdure dans un autre jardin? (Est-ce une entrée simple, ou non)? Selon l’avis de R. Yossé b. Hanina, son maître devra certes payer le dégât, car d’après cet avis il n’y a de dispense que pour le dégât commis sur la plate-bande où l’animal est tombé, non au delà; donc ici, s’agissant d’un autre jardin, le payement est dû. Mais il y a doute, selon l’avis de R. Yohanan et Resh Lakish, puisqu’ils disent: Si même l’animal s’est mis à paître dans tout le jardin, son maître reste acquitté. Il n’y a jamais de responsabilité que si l’animal quitte le jardin pour aller à la rue, puis va de la rue à un autre jardin (d’après eux aussi, on peut conclure à l’acquittement). Si l’animal est tombé dans un endroit où il pouvait régulièrement marcher (sans obstacle forcé), ou s’il a marché dans un endroit où il y avait probabilité qu’il tombera, quelles seront les responsabilités? (Au premier cas, son maître devra-t-il payer la seule part du profit tiré, ou le montant total du dommage en raison de la facilité de l’accès? Par contre, au second cas, en raison de l’inégalité du sol, son maître n’était-il pas tenu de le surveiller)? Ce n’est pas l’objet d’un doute, répondit R. Yossé b. Hanina, selon les termes de la Mishna: ''Si l’animal est tombé'' (sans se préoccuper de la difficulté ou facilité du terrain), ou ''Si la brebis est entrée, etc.''. Le doute a lieu en ces cas: Si la brebis est tombée dans un endroit où il y a lieu de tomber, est-ce semblable au cas où elle serait tombée dans un endroit où l’accès est facile? (En ce cas de chute, son maître doit-il payer seul, lorsque en cas d’entrée simple il aurait à payer le montant total du dégât)? Il faut donc poser les deux questions: 1° Le propriétaire doit-il payer le profit, sans souci de la facilité ou difficulté quant à la place où l’animal est tombé, ou sera-t-il acquitté en raison de la force majeure du sol? Et de même 2° il faut poser la question inverse: Le maître devra-t-il le montant total du dégât (en raison de la difficulté notoire de l’état du sol exigeant sa surveillance? (question non résolue).

Si un individu met son blé dans le champ d’un autre sans permission, et l’animal qui appartient au propriétaire du champ le mange; le propriétaire est acquitté. Si l’animal, se heurtant contre le tas de blé, se blesse, le premier individu doit payer le dommage. S’il y met son blé avec permission et l’animal le mange, le propriétaire de l’animal doit payer le dommage. (182)Une objection de R. Isaac sur ce, réfutée par R. Yossé b. Aboun, se retrouve ci-dessus, 5, 4.

Si un individu remet le feu à la garde d’un sourd-muet, d’un fou, ou d’un mineur, et que le feu cause un dommage, il est acquitté par le tribunal des hommes, mais est condamnable par la justice du Ciel. S’il le remet à la garde d’un homme jouissant de ses facultés intellectuelles, cet homme en est responsable et doit payer le dommage. Si un individu, apporte d’abord le feu, puis un autre apporte du bois pour l’allumer, le deuxième est responsable; si le premier a apporté le bois et le deuxième le feu, c’est encore le deuxième qui est responsable. Si un troisième individu a allumé le bois, le troisième est responsable, et non les deux premiers, si un vent extraordinaire l’a allumé, les deux individus sont acquittés.

On a enseigné (180)Tossefta, ch. 6.: On n’estime pas le dégât d’une plate-bande dans un sol d’une contenance d’un kour, car ce serait au détriment du défendeur, le dégât étant insignifiant, ni dans un sol de la contenance d’un kab; car ce serait trop à l’avantage du demandeur; mais on l’estime dans un sol d’un saa, et combien un tel champ valait avant le dégât. R. Juda dit: On estime le dégât d’après le sol et non d’après lui-même, lorsque l’animal a dévoré p. ex. les bourgeons des figues, ou ceux de la vigne; mais s’il a mangé des vesces, ou des figues hâtives, on estime les fruits comme entiers. R. Juda dit au nom de R. aqiba: Si l’animal a mangé des fruits mûrs, son maître les paiera comme tels; s’il a mangé de jeunes plants, on les estime parfois comme tels (181)Si le fruit est important., et parfois d’après le sol de la valeur d’un saa. R. Simon b. Juda dit, au nom de R. aqiba: Du blé non arrivé au tiers de la maturité est compté comme plant. A l’école de R. Yanaï on a dit: On estime un sol de 3 cabs (= 1/2 saa) pour 60 Tirkab (= 30 saa). R. Yossé b. R. Houna dit: On estime une tige comme 60.

Un homme vola une datte sèche; on rapporta le fait à Samuel, qui dit d’estimer combien le palmier valait (et quelle est la différence); c’était, dit R. Yossé b. R. Aboun, une figue à confire.